Para todos los gustos, así fueron las reacciones que generó en el Congreso de la Nación la decisión judicial de conocida este martes sobre el polémico artículo 161 de la Ley de Servicios Audiovisuales.
Desde la vereda crítica, el titular de la bancada radical de Diputados, Ricardo Gil Lavedra, reconoció que «está bien que la Ley de Medios se le aplique al Grupo Clarín, pero también se la debe aplicar a otros grupos mediáticos». Acompañado por el titular partidario, Mario Barletta, Gil Lavedra señaló que «la Ley de Medios debe aplicarse a todos por igual, incluso al grupo de Cristóbal López».
«La ley debe ser igual para todos», sintetizó el reconocido jurista.
Por el kirchnerismo, el diputado de Nuevo Encuentro Martín Sabbatella consideró que «la Corte Suprema de Justicia acaba de dar un paso fundamental para que se haga realidad la democratización de los medios dispuesta por ley en octubre de 2009”, consideró el diputado Martín Sabbatella tras conocer la decisión unánime del alto tribunal de fijar el 7 de diciembre de 2012 como último día de vigencia de la medida cautelar interpuesta por el grupo Clarín contra la aplicación del artículo 161 de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. “Nuestro país dio un salto inmenso hace dos años, cuando se sancionó una ley de medios de la Democracia, que no sólo le puso fin al marco normativo creado en la dictadura, sino que sentó las bases para la pluralidad de voces y para un acceso más igualitario de toda la sociedad a la información”, opinó el titular del bloque Nuevo Encuentro y agregó: “Una parte sustancial de ese paso está trabada por la medida cautelar que consiguió Clarín en diciembre de 2009, y que le permite concentrar centenares de licencias de radio y televisión, en desmedro de la libertad de expresión y del derecho a la información”.
“Es contradictorio escuchar hablar de libertad de expresión a quienes concentran medios y ponen trabas a las leyes democráticas -expresó Sabbatella, vicepresidente 2° de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara Baja-. En Democracia la libertad de expresión y la pluralidad de voces deben estar por encima de cualquier privilegio empresarial”.
El diputado nacional Gerardo Milman (GEN-FAP), vicepresidente de la Comisión de Libertad de Expresión, consideró que «la Corte aún no resuelve la cuestión de fondo, pero mientras a los privados se los obliga, el oficialismo no cumple con la misma ley, no integra la comision bicameral y no habilita la designación de los representantes de la oposición en el AFSCA».
«Sería normal que los ciudadanos debieran respetar las leyes, pero si los gobernantes son los principales violadores de las normas esto deriva en un Estado autócrata, con una democracia de baja intensidad», concluyó Milman.
También se expresó la diputada nacional (MC) Silvana Giudici, ex titular de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja, quien señaló que “la decisión de la Corte Suprema de Justicia para levantar la medida cautelar que suspendía la aplicación del artículo 161 deja el camino libre al Gobierno para imponer definitivamente la hegemonía comunicacional”.
Para Giudici “es necesario que se resuelva la cuestión de fondo rápidamente. La Corte debe opinar sobre la constitucionalidad o insconstitucionalidad del artículo 161 para evitar que la Ley de Medios se aplique para callar a algunos y beneficiar a otros a los cuales se los exceptua de las obligaciones impuestas por la nueva Ley como quedó demostrado en el caso de la venta del grupo de medios de Daniel Hadad a Cristóbal López”.